Juez califica como transferencias de valor a la venta de criptomonedas en exchanges

Un caso judicial que involucra a un empleado de Coinbase, fue dejado bajo la jurisdicción de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), al considerar que, al menos que nueve criptomonedas son valores. De tal manera que la decisión de la jueza Tana Lin, puede tener implicaciones para toda la industria de los criptoactivos, si se toma en cuenta que persiste el debate sobre si estos entran en la categoría se securities (valores) o commodities (mercancía).

En medio de este debate, las miradas de la industria se han posado sobre un caso judicial que involucra a un empleado de Coinbase, quien supuestamente compartió información privilegiada sobre el trading de criptomonedas para favorecer a su hermano y a un amigo.

En sí, el exdirectivo de Coinbase, Ishan Wahi, y su hermano llegaron a acuerdos, tanto con el Departamento de Justicia como con la Comisión de Bolsa y Valores, pero el amigo de ambos, Sameer Ramani, sigue prófugo.

Lo que alegan los fiscales estadounidenses es que el exdirectivo de Coinbase, Ishan Wahi, habría compartido información privilegiada y confidencial, con un hermano y un amigo, sobre anuncios relacionados con criptomonedas y tokens que el exchange listaría en su plataforma. Todo ello sucedió entre junio de 2021 y abril de 2022 y aparentemente tenía la intención de sacar partido para comprar criptomonedas antes de que estas fueran listadas en el exchange, teniendo en cuenta que esto suele conllevar una apreciación en las criptomonedas.

Los hermanos y su amigo supuestamente generaron alrededor de 1 millón de dólares en ganancias mediante la compra y venta de 25 criptoactivos. Y sobre ello, la SEC alegó que nueve de las criptomonedas comerciadas estaban catalogadas como títulos valor.

Aunque el caso no involucra a ninguna empresa emisora de criptomonedas, ni tampoco al exchange, Inicialmente la agencia reguladora dijo que los tokens entraban dentro de la definición de contrato de inversión porque Ramani tenía una «expectativa razonable de ganancias derivadas de los esfuerzos de otros».

Ahora, la jueza Tana Lin dictaminó que, en efecto, el caso cae bajo la jurisdicción de la SEC porque las criptomonedas en cuestión son valores, aunque se negociaban en Coinbase, que es un mercado secundario.

El fallo ha captado la atención, dado a que, hasta ahora, es la decisión con mayor fuerza para respaldar el argumento del presidente de la SEC Gary Gensler, quien ha dicho que la gran mayoría de la actividad de la industria cae bajo su competencia.

¿Las criptomonedas son títulos valor?

Como lo señala la Criptopedia, que es la sección educativa de CriptoNoticias, desde hace mucho tiempo se libra un debate en Estados Unidos, sobre sobre si algunas criptomonedas y tokens deberían ser categorizados como valores financieros y regulados como tal.

Por un lado, la SEC se apoya en su ley de valores, de casi un siglo de antigüedad, para definir qué es un security; mientras que, por el otro, muchos alegan que es preciso legislar para aprobar una ley que regule al sector de las criptomonedas como tal, con cual se establecería de manera clara cuáles criptomonedas se pueden considerar valores y cuáles quedarían clasificadas como commodity.

Sin embargo, en medio del debate, la juez Lin concluyó que “el comercio ilícito estaba, en consecuencia, relacionado con la compra o venta de un título valor y, por lo tanto, todos los criptoactivos que Ramani compró y negoció eran contratos de inversión», continuó.

Sin embargo, actualmente, la única criptomoneda con claridad regulatoria es bitcoin (BTC), que la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos declaró un producto básico en 2015.

Otros activos han permanecido en una zona gris. Como resultado, cuando bolsas como Coinbase ofrecen criptomonedas para negociar, han operado bajo riesgo legal, a pesar de declarar su creencia de que ciertos criptoactivos no deberían clasificarse como valores.

¿Y quién refuta a la SEC?

El caso de los hermanos Wahi, es doblemente importante, explicó el director jurídico de Coinbase, Paul Grewal, en una publicación en X. Él advierte sobre el hecho de que uno de los acusados no estaba presente para ofrecer su versión del caso y quiere decir que nadie pudo rechazar las acusaciones de la SEC.

Según Grewal este es un comportamiento común de la SEC, el de “demandar a los acusados e intermediarios ausentes, evitando al mismo tiempo a los emisores en esos mismos casos.

“Las personas con mayores incentivos y acceso a información que puede desbaratar los argumentos del regulador, nunca tienen la oportunidad. En estos casos, el juez literalmente tiene a la SEC de un lado y a nadie del otro”, dijo el representante legal de Coinbase.

Paul Grewal dijo que cuando el acusado está ausente, el juez suele acatar, como válido, todo lo que diga la SEC. Fuente: X/iampaulgrewal.

“No sólo nadie rechaza nada de lo que dice la SEC, sino que, según la norma aplicable, el juez debe tomar como cierto todo lo que la SEC dice en la demanda. No importa cuán descabellado o simplemente equivocado sea”, aclaró Grewal.