¿Por qué Lightning no resuelve el problema de la congestión en Bitcoin?

El desarrollo de la red Lightning de Bitcoin ha tenido un objetivo principal durante los últimos años: ofrecer una red alternativa para transferir BTC de forma rápida, segura y con bajos costos. Sin embargo, durante años su adopción ha sido tímida entre los proveedores de wallets y exchanges. Las dos grandes congestiones de Bitcoin en 2023, que representaron incrementos de las comisiones de la red principal, evidenciaron la necesidad de una solución que permitiera intercambios más económicos. Pero, aun así, no se materializó la adopción de Lightning por parte del usuario común, por lo que surgieron opiniones sobre la posibilidad de que esta tecnología estuviese rota de alguna manera.

La realidad puede ser dura para quienes entendemos que Lightning tiene un gran potencial. Si vemos las cifras sobre el uso de esta red en el último mes, luego de dos semanas de congestión, observaremos una disminución de liquidez de casi 5% (al menos 230 BTC menos de capacidad) y del número de canales en casi 2% (1.180 canales), según datos de Amboss Space. De hecho, los principales monitores de la red Lightning no expresaron incrementos de uso durante ninguna de las dos congestiones.

Surge entonces una pregunta. ¿Por qué las personas o comercios no usan la red Lightning durante una congestión como las que hemos experimentado con el boom del fenómeno Ordinals, si es más barato y rápido que usar la red principal?

Entre quienes piensan que Lightning fracasó se habla de la dificultad para entender cómo funciona. Ciertamente, parece existir una barrera de entrada que se relaciona con la dificultad de abrir canales de pago. Si alguien quisiera abrir un canal con otra persona, hay ciertos pasos que deben seguir. Por ejemplo, es necesario administrar nodos de la red e inyectar fondos en el canal a través de una transacción de red.

Esto supone que las personas deben conocer el software que permite abrir o cerrar canales (que se han vuelto fáciles de operar con el tiempo, pero no son ampliamente conocidos). Además, los usuarios se enfrentan a distintas elecciones que pueden despistarlos. Quien desea realizar un pago, necesita que su contraparte esté conectada a la red. De lo contrario, tiene que utilizar otro mecanismo, donde tendría que ceder la confianza de esa operación a un tercer participante que inyecte liquidez en un canal mediador.

De hecho, los principales servicios de la red Lightning son de custodia y realizan esta tarea por los usuarios, a cambio de una pequeña comisión. El procedimiento más común que utilizan estos servicios es el enrutamiento de pagos. Una compañía, que administra uno o varios nodos, ofrece una manera de conectar a alguien que envía BTC con alguien que los recibe a través de un canal financiado por ellos.

Pero aquí surgen otras consideraciones. Si una persona decide usar uno de estos servicios debe confiar en la compañía que lo ofrece. La transacción se vuelve menos privada, y el operador podría conocer el origen y el destino de los fondos involucrados. En cualquier caso, la mayoría de estos servicios son confiables, los robos en Lightning, por ejemplo, aunque son posibles a través de procedimientos complejos, no suelen ocurrir.

Un canal financiado resuelve varios problemas. Por ejemplo, el de la necesidad de que las contrapartes estén conectadas simultáneamente o de financiar individualmente un canal. Sin embargo, no elimina el problema de las comisiones de red.

Las congestiones de red, y el incremento de las comisiones, revelan un problema difícil de solucionar por Lightning, debido a su diseño. Financiar un canal o cerrarlo para hacer uso de los fondos fuera de la red Lightning requiere una transacción de red. Si las comisiones están altas por una congestión, un usuario que crea un canal no escapa del problema original que quiere evadir. Si utiliza un servicio, que genere el canal por él, la compañía tendría que hacer ese pago de comisión. Esto quiere decir que, si las comisiones son muy altas, probablemente el servicio se suspenda mientras dure esa situación, porque no podría cubrir el costo de la mayor parte de las transacciones, que suelen ser de cifras pequeñas.

Quienes argumentan que el surgimiento de Ordinals impulsa el uso de Lightning y que eso es positivo para Bitcoin se equivocan. Precisamente porque ya vimos cómo en el pasado varios servicios tuvieron que paralizar su actividad mientras las comisiones de red estuvieron altas. Cuando la competencia por el espacio de bloque se incrementa como en mayo, incluso un exchanges de gran envergadura como Binance puede verse en la necesidad que suspender retiros de BTC, porque el costo de las comisiones de red se convierten en una pérdida de dinero.

Existe una manera de aprovechar Lightning durante las congestiones, pero ciertamente no hay una cultura alrededor que permita que las personas usen esta posibilidad. Se trata de crear canales de manera preventiva. Tener canales hechos ayudaría a muchas personas a sortear las congestiones, pero no resuelve el problema de tener que hacer un pago emergente a una dirección nueva, si es necesario hacerlo durante una congestión de red.

En otras palabras, la red Lightning no está diseñada para las congestiones, a pesar de que su objetivo principal es escalar Bitcoin. Quizá debemos considerar que Lightning surgió para atender problemas de Bitcoin del pasado y no se corresponden con los problemas actuales. O quizá no se consideró bien la posibilidad de que las comisiones son el resultado de los estados de congestión que podrían derivarse de una adopción masiva. Además, existe la posibilidad de que las comisiones se mantengan altas de ahora en adelante, si se consolidan los mercados de tokens en Bitcoin. Por lo tanto, parece que es un problema apremiante para que Lightning ayude en esos casos.

Lightning no resuelve todos los problemas de escalabilidad de Bitcoin si se mira a través de este tamiz. Y seguro es necesario mejorar constantemente cada aspecto de su código si aspiramos que sea una de las soluciones de escalabilidad de la red principal en el futuro (probablemente no la única).

Si las personas no están usando Lightning no se debe solo a desconocimiento, dificultad de uso o poca liquidez, sino a que sus desarrolladores no están atendiendo los problemas actuales de Bitcoin. Uno de estos es la congestión. Puede ser difícil, pero parece necesario encontrar un mecanismo para aliviar el peso que las altas comisiones generan al momento de crear, refinanciar o cerrar un canal de pago en Lightning, incluso si esos momentos son excepcionales. Algo me dice que ya hay personas tratando de resolver ese problema.

Sin embargo, desde mi punto de vista, ha persistido una especie de ensimismamiento en desarrollar mecanismo para hacer que los canales de pago sean más flexibles y que se alivien los puntos de riesgo o de seguridad, cuando la misma idea del canal de pago conlleva muchas limitaciones para el uso masivo, un aspecto que quizá requiere mayor atención. Lightning parece resolver muy bien los problemas de personas que quieren una privacidad extrema o hacerse cargo de todos sus intercambios de BTC sin depender de nadie; pero cuando se trata de facilidad de uso, por ahora, flaquea.

Me preguntó cómo esa filosofía puede llegar a millones de personas, porque pocos vamos a estar dispuestos a hacer todo lo necesario para usar bitcoin sin confianza y tener a disposición las herramientas para lograr ese objetivo. Mientras tanto, muchos otros querrán solo hacer clic en un botón y que algún sistema se encargue del resto. Me parece que no es coincidencia que las personas elijan cada vez más el uso de USDT o de monedas alternativas en Ethereum. Son menos privadas y menos seguras, sí. Pero más fáciles de usar.

En cualquier caso, me quedo con las palabras de Jameson Lopp:

La primera tecnología era mucho menos eficiente en la cadena que LN [Lightning]. LN no es perfecto, pero tampoco está terminado.

Estoy agradecido por los ingenieros que nos llevaron a donde estamos hoy y por aquellos que continúan construyendo el futuro.

Jameson Lopp, cypherpunk, ingeniero de software y cofundador de CASA.